Basta con buscar esta palabra clave en Google. Decenas de abogados especializados en derecho médico explicarán elocuentemente el papel central de esta fórmula. En derecho del paciente (BGB § 630h) establece: „(1) Se presumirá error de la parte tratante cuando se haya materializado un riesgo general de tratamiento que era plenamente controlable por la parte tratante y que haya provocado un perjuicio para la vida, el cuerpo o la salud del paciente.“
En el apartado (5), la fórmula de la negligencia grave se hace más estricta: „(5) Si hay negligencia grave y ésta es fundamentalmente capaz de causar lesiones a la vida, la integridad física o la salud del tipo de las que realmente se produjeron, se presume que la negligencia fue la causa de esta lesión“. Esto también se aplica a las medidas tardías u omitidas. La primera pregunta que se hace el juez es si se hizo todo lo razonable para controlar totalmente el proceso. No hay errores „inevitables“.
Con estas normas, el legislador quiere reducir la carga de la prueba para los pacientes. Sucesos chocantes como operaciones en el lado equivocado, hisopos que se quedan en el abdomen, órganos extirpados por error o diagnósticos histológicos incorrectos no son sólo tragedias para los afectados. Son fallos de quienes los tratan. En primer lugar, porque tienen consecuencias muy graves. En segundo lugar, porque sabemos exactamente cómo podrían haberse evitado. Son sucesos que no deberían ocurrir nunca.
Y, sin embargo, ocurren. No disminuirán si los inscribimos en un registro o ponemos en la picota a sus autores.
„Riesgo totalmente controlable“ es la traducción adecuada de "Never Event". Lo ideal es un proceso totalmente controlado. La seguridad es una característica de calidad. No deben producirse sucesos no deseados, y mucho menos graves. Y lo que hoy parece inevitable quizá pueda evitarse mañana.
La ventaja de formular „riesgos totalmente controlables“ reside en la recomendación de actuación resultante. Debemos examinar de cerca el proceso en el que se ha materializado un riesgo. Es más, debemos examinar los procesos prospectivamente para ver dónde son posibles los errores y qué influencias conducen a ellos, ya sean técnicas o humanas. Si sabemos por experiencia dónde acechan los peligros o dónde sólo podemos imaginarlos. Tenemos que insertar nuestras barreras de seguridad en los puntos críticos de control. Las letras mágicas son APPCC y AMFE.
U. Paschen, 2026-03-23
Una conferencia anual ofrece a los miembros de una sociedad especializada la oportunidad de intercambiar ideas. Desean presentar su trabajo a sus colegas y debatirlo con ellos. La sociedad se dirige a todos los miembros con su convocatoria de ponencias y cuenta con su participación.
La convocatoria de ponencias puede limitar los temas a un punto central o nombrar algunas secciones con temas que reflejen las facetas del debate profesional. Tal vez haya un tema general sobre el que se favorezcan las presentaciones por ser de actualidad.
El plan de una conferencia anual es suficiente para una convocatoria de ponencias. Ni siquiera es necesario saber exactamente cuándo tendrá lugar la conferencia. Tampoco hace falta saber dónde se celebrará. Basta con que todo el mundo tenga una oportunidad justa de hacer una contribución.
No debe relegar las contribuciones de los miembros a una exposición de pósters ni celebrar una sesión de "Kessel Buntes" al margen. Los afiliados deben figurar en el programa principal; de lo contrario, usted no es más que un organizador de congresos que debe mostrar sistemáticamente el IVA.
Con su convocatoria de ponencias, una sociedad especializada deja claro que las presentaciones no se negocian en un círculo reducido. Que está interesada en la participación de todos los miembros. Que quiere ofrecer sobre todo a los colegas más jóvenes la oportunidad de introducirse en el mundo especializado y profesional. Que seleccionará las candidaturas al concurso con equidad y prestará atención a criterios formales y de contenido. Y, de este modo, promoverá también la calidad profesional de las candidaturas.
Si al principio no recibe un número abrumador de inscripciones, no es un argumento en contra: se encontrará. Siempre puede rellenar los huecos al final. No es muy atractivo anunciar conferencias interesantes que ya han sido seleccionadas para el programa.
Entonces también tiene sentido que los ponentes tengan que pagar la cuota de participación en la conferencia; al fin y al cabo, la conferencia se organiza para ellos como un foro. Los ponentes contratados exigen con razón una cuota o la participación gratuita y la cobertura de los gastos de viaje.
La convocatoria de ponencias tiene otra función importante: forma parte de la estrategia de marketing. Sin ser intrusivo, el organizador hace publicidad de la reunión en repetidas ocasiones. Invita a los destinatarios a inscribir ellos mismos una ponencia. O al menos a inscribirse ellos mismos si no pueden hacer su propia contribución.
Esto permite realizar varios envíos:
Fahrdorf, 2024-10-30
]]>Donabedian ha escrito más de 100 artículos y 7 libros sobre garantía de calidad en medicina. Sus aportaciones van mucho más allá del concepto de la tríada de calidad de estructura, proceso y resultado. Ha escrito mucho sobre la epidemiología de las necesidades de los pacientes, la importancia de un seguro completo contra las consecuencias de la enfermedad, la relación entre coste y calidad y la supervisión de la prestación de servicios.
A lo largo de los muchos años de su carrera científica, Donabedian adaptó su nomenclatura al enfoque de su trabajo. Más adelante, apenas habló de la famosa tríada, sino que buscó atributos irrefutables de la buena medicina. Identificó siete atributos, que denominó "pilares", sobre los que debe descansar por igual la calidad de la medicina individual y de la asistencia sanitaria a nivel social.
Al final de su vida, Donabedian lamentó que sólo se hubiera hecho famoso por su "paradigma estructura-proceso-resultado". Él mismo admitió que la tríada no satisfacía todas las necesidades de evaluación (ENVÍO 2001).
En su publicación clásica DONABEDIAN En 1966, examina la cuestión de cómo debe entenderse la calidad. No se trata de un problema filosófico, sino de un requisito previo para una evaluación objetiva. Mientras se considere "calidad" a una acumulación de juicios de valor sobre aspectos, características y contenidos individuales de la atención médica, ésta no será más que lo que cada individuo imagine que es. Para realizar un estudio científico y empírico, hay que acotar la multitud de dimensiones y criterios posibles, demostrar su justificación y analizar su mensurabilidad. Quien quiera "pagar por resultados", alinear la planificación estatal con indicadores o llevar a cabo una clasificación debe alcanzar esa objetividad, a más tardar si la evaluación ha de resistir ante un tribunal.
Donabedian propuso determinar primero lo que debe evaluarse: 1. los resultados (outcome), que 2. resultan de los procesos del tratamiento y 3. la estructura de que disponen los procesos.
Reconoce claramente las limitaciones de la evaluación de los resultados de la "buena medicina" y pronto llega a la conclusión de que los resultados no hablan por sí solos. Los resultados deben considerarse con gran cautela. No los descarta por inadecuados, sino que los considera un indicador importante de la "eficacia" característica del proceso. Aún no estaba familiarizado con el debate sobre los estudios clínicos como herramienta para investigar la característica de "eficacia", tal y como la conocemos hoy como "medicina basada en la evidencia".
El proceso de tratamiento le parece más importante para la cuestión de la medicina correctamente practicada. Distingue entre el proceso en sí, en la medida en que se sabe que es "bueno", y la capacidad técnica para llevarlo a cabo (rendimiento). El tratamiento médico puede evaluarse en función de las características de adecuación, integridad, redundancia, competencia técnica, coordinación y continuidad. En este punto, ya añade la característica que más adelante nos recuerda una y otra vez: la aceptabilidad para el destinatario del servicio. Por desgracia, el concepto de aceptabilidad ha sido pasado por alto hasta ahora por muchos de sus sucesores.
Sin embargo, los procesos de tratamiento sólo pueden llevarse a cabo si se dispone de los recursos necesarios: locales adecuados, equipamiento, personal cualificado, un proceso organizativo, una estructura administrativa y recursos financieros suficientes. Sin unos requisitos estructurales adecuados, no puede haber buenos procesos.
Donabedian encaja en este esquema los distintos métodos de evaluación de su época (1966). El resultado de su estudio no es especialmente alentador. El resultado de su estudio no es especialmente alentador, pero no olvidemos que la garantía de calidad en la asistencia sanitaria estaba aún en pañales.
Sólo hay una cosa que ciertamente no quería: no quería diferenciar entre tres tipos de calidad, cada uno de los cuales pudiera definirse y evaluarse por separado. Su escepticismo ante los entusiastas de la calidad de los resultados habla en contra.
A día de hoy, muchos intentan definir la calidad en términos de "buena calidad". Para ello, enumeran una serie de características del tratamiento médico que consideran que forman parte de ella. Los políticos y las compañías de seguros sanitarios las priorizan de forma diferente a los proveedores de servicios y a los pacientes. Sus descripciones son vagas, como "...debe estar orientada al bienestar del paciente", "...debe ser holística, humana o empática" o "suficiente, adecuada y económica".
Otros han elaborado una serie de requisitos precisos en materia de equipamiento, cualificaciones y alcance de los servicios que deben considerarse la norma de la buena medicina. Algunos consideran que los requisitos son insuficientes, mientras que otros los ven excesivos. Rara vez se llega a un acuerdo sobre el catálogo. Lo que se considera calidad depende del entorno respectivo. Todos los requisitos deben diferenciarse en función de las necesidades respectivas: no existe "una" calidad. La calidad no es un estado ideal, sino el resultado de los requisitos establecidos.
Quienes creen que pueden reconocer de algún modo lo que es bueno se aferran a una comprensión intuitiva de la calidad. Perciben qué características pertenecen a ella y cómo se relacionan entre sí en su conjunto. Muchos profanos están de acuerdo con esto y lo hacen espontáneamente sin darse cuenta de que quieren decir otra cosa.
Una evaluación con base científica no puede basarse en esto. La calidad no es una totalidad, sino un conjunto de características que van juntas pero que deben evaluarse con métodos diferentes. Las características se influyen mutuamente, pero no son equivalentes.
La ponderación de las características no es la misma en todas las situaciones. A veces la eficacia se considera extremadamente importante, otras veces la exigencia de seguridad pasa a un segundo plano frente a la exigencia de mejor aceptabilidad (en este caso, quizá la proximidad al domicilio). Las exigencias son diferentes según la situación y la persona.
Hoy en día, la calidad se define como el grado en que un conjunto de características de un objeto cumple los requisitos (DIN EN ISO 9000:2015).
Pero, ¿cuál es el objeto del análisis? ¿Pueden considerarse por separado las estructuras, los procesos y los resultados? Aquí es donde la tríada no ha demostrado su valía. Peor aún: la confusión no ha hecho más que aumentar al adherirse a este esquematismo.
La forma más sencilla de explicar por qué la "calidad estructural" no puede determinarse por sí misma es decir
¿Qué requisitos estructurales podrían acordarse? Por ejemplo, se han desarrollado ideas claras para la estructura de los centros de emergencia (RIESSEN 2014). Uno de los requisitos para la organización de los centros de urgencias es que estén estrechamente vinculados a los hospitales y al servicio médico de urgencias. Se exigen muchos detalles de forma muy específica, por ejemplo, que la evaluación y los cuidados iniciales corran a cargo de médicos y enfermeros formados en medicina de urgencias, que pueden consultar a los especialistas adecuados en función de la situación. Deben disponer las 24 horas del día de los procedimientos diagnósticos pertinentes para la medicina de urgencias (por ejemplo, laboratorio de urgencias, ECG, ecografía/ecocardiografía, radiografía, tomografía computerizada). Deben estar equipados con una sala de admisión de urgencias para pacientes de corta estancia, que permita la observación hospitalaria a corto plazo sin necesidad de diagnósticos y tratamientos adicionales significativos. No voy a enumerar todos los requisitos individuales, pero añadiré el deseo de disponer de salas de tratamiento en las que los pacientes puedan ser tratados con discreción.
Todo esto sería aproximadamente lo que se denomina "calidad estructural".
Pero, ¿en qué se basan los requisitos? Los centros de emergencia se clasifican en tres categorías: Su equipamiento se basa en los procesos que tienen lugar en ellos. Siempre se exige la "calidad estructural" necesaria para los procesos de tratamiento. La estructura de un centro de urgencias de un hospital de distrito es diferente de la de un hospital universitario y, desde luego, diferente de la de una clínica psiquiátrica. No existe una "calidad estructural" abstracta aplicable a todos.
Al examinar los procesos de tratamiento, la "calidad estructural" aparece como un "recurso del proceso": para cada proceso, podemos (y debemos) especificar lo que necesitamos para él. Salas, equipos, materiales, personal suficiente y cualificado y seguimiento del control del proceso.
Lo que se denomina "calidad estructural" se deriva exclusivamente de los procesos. Menos lleva a la interrupción del proceso, más es decoración, lujo o despilfarro.
Los procesos de tratamiento requieren recursos. La calidad estructural en sí misma dice muy poco sobre la calidad del medicamento.
Por qué no debemos hablar de la calidad de los resultados es más difícil de entender.
Para el profano, parece tan plausible: si un tratamiento es bueno o malo se juzga mejor por sus resultados. Si los pacientes se recuperan, es bueno; si no, es malo. Cada cual puede ver por sí mismo en los resultados si ha sido bien tratado. El que cura tiene razón. El mundo entero parece obsesionado con esta falacia.
No está nada claro qué es realmente un resultado.
En la mayoría de los casos, ni siquiera es posible ponerse de acuerdo sobre cuándo se produjo el resultado: ¿el estado de salud con el que sale del hospital? ¿O que siga estornudando 4 semanas después? A menudo sólo es posible determinar en un futuro lejano si se ha logrado el resultado deseado: ¿ha "vencido" el paciente a su cáncer? ¿Cuánto más ha prolongado su vida el tratamiento? ¿Cuál es el resultado final decisivo? ¿Cuáles son los resultados meramente provisionales?
Se supone que el tratamiento antihipertensivo protege contra los accidentes cerebrovasculares, pero la protección no puede medirse en casos individuales, sino sólo en términos de menor probabilidad de que se produzcan en una población más amplia. ¿Significa el resultado "Reducción de la mortalidad por ictus en la población"?
¿Qué importa el resultado? Si hemos llegado a estar tan sanos, es posible que hayamos sufrido efectos secundarios o complicaciones que podrían haberse evitado o que debemos aceptar como inevitables. ¿Pesa más el beneficio para la salud que el daño que hemos sufrido? En casos individuales, esto aún puede ser posible. Sin embargo, si observamos a todos los pacientes tratados, acabamos reconociendo diferencias considerables en la eficacia y seguridad de los procedimientos de tratamiento. Por muy impresionantes que sean los resultados deseados, tenemos dudas sobre si los riesgos y las oportunidades guardan una proporción razonable. Nos fijamos en los efectos positivos y tomamos nota de los inconvenientes lamentables.
¿Cuál es el resultado? No podemos limitarnos a sumar las consecuencias para obtener un resultado global. Pero entonces, ¿cuál es "el" resultado? Una mezcla de aspectos positivos y negativos. De todos modos, la aceptabilidad queda relegada a un segundo plano.
A menudo, el resultado no puede leerse ni medirse en absoluto. Esto se debe a que la mayoría de los tratamientos médicos son "procesos especiales". La forma más rápida de entender lo que esto significa es analizar el proceso de esterilización. El resultado de la esterilización es la esterilidad. Pero nadie puede ver ni tocar la esterilidad (entonces dejaría de ser estéril). Todos los procesos de diagnóstico son "especiales": por sus resultados no se puede saber si son buenos o no. Si el procedimiento de medición es correcto y preciso, confiamos en el resultado, pero no podemos juzgarlo.
Un resultado es siempre lo que sucede al final. Ingenuamente, vemos la causa del resultado en la acción que lo precedió. En medicina, nadie puede decir con seguridad en casos individuales si el acontecimiento deseado fue causado por el tratamiento o si podría no haberse materializado por sí solo. La causa no puede verse en el resultado. Médicos y pacientes se dejan engañar fácilmente. Caen en la trampa del "foil á deux".
La medicina basada en la evidencia nos ha hecho conscientes del escepticismo con el que debemos contemplar los resultados. En los estudios se cuentan los acontecimientos deseables e indeseables. Si hay más acontecimientos deseables y menos indeseables en el grupo tratado con A que en el grupo tratado con B, entonces decimos que A es más eficaz y seguro que B.
Así que ni siquiera hablamos de resultados en ensayos clínicos. Eso sería muy ingenuo. Ponemos a prueba las características cualitativas de eficacia y seguridad de los procesos de tratamiento en experimentos cuidadosamente diseñados. Algunos resultan ser extremadamente eficaces y seguros (por ejemplo, los procedimientos anestésicos), otros son eficaces pero inseguros (por ejemplo, determinados procedimientos quirúrgicos o la radioterapia), otros son muy seguros pero no eficaces. Ya sabe a cuáles me refiero).
El embeleso con que se considera la calidad de los resultados como la piedra de toque de los métodos de calidad es responsable de muchas confusiones en la gestión de la calidad. Se necesita un gran esfuerzo para distinguir entre sucesos accidentales y causales. Los estudios clínicos a gran escala suelen ser indispensables. Las características de los procedimientos de tratamiento deben verificarse y validarse repetidamente. Sólo entonces nuestras decisiones estarán razonablemente basadas en la evidencia.
La garantía de calidad de los resultados es frustrante, costosa e ineficaz. Se ha abandonado y sustituido por el dominio del proceso verificado y validado repetidamente.
En resumen: olvidémonos de la calidad de los resultados. Lo que importa son las características de calidad de la eficacia y seguridad del tratamiento o la exactitud y corrección del diagnóstico. Las características de los procesos diagnósticos y terapéuticos pueden probarse y medirse; la calidad de los resultados, no.
Donabedian escribe en 1988 (DONABEDIANO 1988): "Dado que diversos factores influyen en el resultado, es imposible saber con certeza en qué medida un resultado observado es atribuible al tratamiento previo, incluso cuando se realizan amplios ajustes para tener en cuenta las diferencias entre los casos. Lo que se necesita es confirmación mediante una evaluación directa del propio proceso".
Al final, la calidad del proceso permanece. El objeto de consideración en la gestión de la calidad son los procesos de producción - en la atención médica, los procesos de tratamiento - diagnóstico, terapéutico y de enfermería. Para cada proceso puede identificarse un conjunto de características que pueden comprobarse y medirse.
Las características de eficacia y seguridad nos dicen algo sobre la probabilidad con la que podemos esperar determinados resultados. La configuración de los procesos determina los recursos esenciales. De los procesos esenciales se deriva la necesidad de procesos de apoyo y gestión que garanticen un proceso ininterrumpido y eficaz. Esta es la razón por la que la norma se refiere a un "sistema de gestión de la calidad orientado a los procesos" (DIN EN ISO 9001:2015). Todo gira en torno al proceso.
Inicialmente se imponen requisitos a cada proceso. El proceso se diseña de forma que cumpla los requisitos en el mayor grado posible. El rendimiento se demuestra durante el desarrollo del producto. Sólo entonces puede aplicarse de forma fiable y eficaz. La mayoría de los procesos, al menos en medicina, son "procesos especiales", es decir, no podemos leer directamente el resultado. Confiamos en la eficacia y la seguridad porque llevamos a cabo un diseño del proceso verificado y validado en las condiciones de control del proceso.
Los procesos de tratamiento siempre están pensados para pacientes individuales. En este sentido, la orientación al paciente lo dice todo y nada. Sin embargo, los pacientes los aceptan de distintas maneras. Hoy conocemos bastante bien las condiciones marco para la aceptación de medicamentos, productos sanitarios y servicios médicos y de enfermería. Sabemos que las características de aceptabilidad son a menudo el factor decisivo; la pandemia nos lo ha demostrado una vez más. El compromiso de centrarnos en el paciente debería motivarnos a prestar más atención al proceso característico de la aceptabilidad que tanto preocupaba a Donabedian.
Donabedian tenía claro que el primer paso consistía en demostrar cómo se relacionan realmente la estructura, el proceso y el resultado. Esperaba que la ciencia organizativa, la investigación conductual y la investigación clínica contribuyeran a ello. Su tríada de calidad estructural, de procesos y de resultados inició con éxito la garantía de calidad. Ahora se interpone en el camino del concepto moderno de calidad.
Autor: Dr Ulrich Paschen QM elektronische post - Beiträge zur Guten Praxis in Medizin und Wissenschaft Broadcast 20 Fahrdorf, 22 de mayo de 2018 Se permite la reproducción siempre que se cite la fuente y se proporcione un ejemplar de muestra.
]]>La garantía de calidad asistida por ordenador es el uso ingenieril de ordenadores y máquinas controladas por ordenador para planificar y aplicar la calidad de los productos.
La calidad asistida por ordenador (CAQ) es una herramienta digital para la planificación de la calidad, la mejora continua de la calidad a lo largo de todo el ciclo de vida del producto y el aseguramiento o control de la calidad durante la producción.
También tenemos que implantar CAQ en nuestros procesos básicos en el hospital y lo estamos haciendo, por ejemplo, en los siguientes: (1) requisitos de personal y planificación del despliegue, formación, (2) control de calidad, (3) informes, comunicación, registros, (4) procesos QM en sentido estricto como gestión del manual QM, auditorías, (5) QA de adquisición de datos, también para gráficos de control, (6) digitalización de proveedores de servicios con conexión en red.
¿Qué soluciones informáticas existen ya o cuáles son adecuadas?
Planificación de las necesidades de personal
Planificación del despliegue de personal
Planificación del desarrollo del personal
Módulos de formación para instrucciones, sesiones informativas, cursos de formación, formación continua y avanzada, incluida la supervisión del éxito.
Prueba de la cualificación, incluido el seguimiento de la formación de reciclaje
Planificación de la ocupación
Planificación OP
Planificación de citas en el ambulatorio, admisión
Planificación de recursos con almacenamiento, pedidos y plazos de entrega
Obligaciones de información relacionadas con los pacientes: Informes médicos, protocolos de traslado, autorizaciones
Obligaciones de información interna: estadísticas de resultados, acontecimientos adversos, utilización de recursos
Obligaciones de información externa: garantía externa de calidad, registro y baja en caso de incumplimiento de los requisitos, informes de calidad, enfermedades infecciosas)
Medios de comunicación: videoconferencia, sistemas de llamada de emergencia, planes de alarma, transmisión de datos a las partes interesadas,
Guía de direcciones telefónicas y su mantenimiento
Historial médico (expediente médico electrónico)
Documentación de imágenes (radiografías, heridas, hallazgos clínicos)
Recetas de medicamentos
Trazabilidad de los productos sanitarios
Procesos de pedido de laboratorio, rayos X, consultas, ayudas, reparaciones técnicas
Adquisición, distribución y suministro de conocimientos en los procesos
Apoyo en las decisiones de tratamiento (diagnóstico y terapia)
Gestión del conocimiento: acceso a bases de datos, bibliografía
Control de la información documentada (sistemas de gestión de contenidos)
Información al paciente, protocolos de información, instrucciones de comportamiento
Archivado, copia de seguridad de datos, control de acceso
Liberación antes de la transferencia de datos
Controles durante el proceso (tarjetas QC en el proceso o como tarjetas objetivo a partir de datos de la administración y la EPA)
Auditorías
Seguimiento de las obligaciones de información, licencias y certificados
Seguimiento de las actividades del comité (plazos, actas
Gestión de auditorías
Gestión del cambio
Seguimiento de las medidas correctoras
Gestión de la calibración.
Tramitación de reclamaciones
Control de documentos
Gestión de proyectos
Análisis de errores
Cuidados (especialmente registros, planificación de personal)
Laboratorio: disposición, identificación de muestras, informes
Radiografía: disposición, programación, preparación de los hallazgos, archivo
Servicio de transporte
Esterilización
Servicios técnicos
Farmacia
Fisioterapia
]]>La OMS y sus Estados miembros han puesto en marcha un Plan de Acción Mundial para la Seguridad del Paciente 2021-2030. El plan está dirigido a gobiernos nacionales, grupos de interés, organizaciones y servicios sanitarios, y a la propia Secretaría de la OMS.
El plan de acción establece siete objetivos estratégicos que deben alcanzarse mediante 35 estrategias específicas.
Para cada estrategia específica, el Plan de Acción Mundial asigna distintas tareas a los destinatarios: gobiernos, instituciones, grupos de interés y la Secretaría de la OMS. Conforman el catálogo de acciones del plan.
En la gestión del riesgo clínico, nos interesan las medidas que se espera que adopten los hospitales y centros comparables. El análisis dio como resultado 129 peticiones directas de medidas. ¿Cómo pueden hacerse realidad las expectativas? ¿Qué hay que hacer en esta década? ¿Qué es lo que posiblemente ya tenemos dentro de los sistemas de gestión de la calidad?
No todas las medidas pueden aplicarse con una simple normativa. Para algunas basta una sola instrucción de procedimiento, mientras que otras requieren un conjunto de actividades que tardan algún tiempo en hacerse efectivas. En una tabla, hemos yuxtapuesto los requisitos y breves descripciones de su aplicación. La tabla hace referencia al Manual de Buenas Prácticas Hospitalarias (http://www.gutehospitalpraxis.dees necesario registrarse). El manual se basa en las normas QM y contiene sugerencias de instrucciones de procedimiento que pueden ser útiles para aplicar las medidas requeridas.
Los usuarios de la tabla pueden comprobar si las tareas mencionadas ya están incluidas en su propio sistema de gestión de la calidad o no. No todas las medidas tienen sentido en todas las organizaciones. Es probable que todavía falten algunos puntos en esta extensa lista, sobre todo en lo que respecta a nuestras normas nacionales de seguridad. No obstante, una evaluación autocrítica de los requisitos individuales puede ayudar a evaluar el nivel de madurez de su propia gestión de riesgos.
2022-06_E-Letter_Global Action Plan_02
]]>
Cualquiera puede definir un concepto como le parezca adecuado y práctico, siempre que siga algunas reglas. También puede elegir el nombre que más le guste. Sin embargo, hay que tener en cuenta tres cosas:
Creo que es muy posible aplicar el concepto técnico de calidad a la garantía de calidad en la asistencia sanitaria y no veo ninguna razón para abandonar la definición reconocida internacional y profesionalmente. Deberíamos aprovechar por fin las ventajas del concepto más reciente de calidad para la garantía de calidad en la asistencia sanitaria. Esto podría ser especialmente fructífero para el trabajo del IQTiG.
Esto debería investigarse. Leer el artículo completo
[i] Instituto para la Calidad y Transparencia de la Sanidad Principios metodológicos V1.1 Estado: 15 de abril de 2019 https://iqtig.org/dateien/dasiqtig/grundlagen/IQTIG_Methodische-Grundlagen-V1.1_barrierefrei_2019-04-15.pdfúltimo acceso 2021-02-05
La sección 1 "Calidad de la asistencia sanitaria" establece:
"El IQTiG define la calidad en el la asistencia sanitaria como sigue:
calidad el La asistencia sanitaria es el grado en que la atención a individuos y poblaciones cumple unos requisitos centrados en el paciente y coherentes con los conocimientos profesionales". (el subrayado es mío)
La definición está conectada a las frases anteriores con "por lo tanto". Allí dice:
... "la asistencia sanitaria debe evaluarse en función de la medida en que cumple estos objetivos generales y los requisitos derivados de ellos".
Se plantean cuatro preguntas:
Contrariamente a lo que se afirma, la definición no puede basarse en la definición de la norma DIN EN ISO 9000:2015. Tampoco coincide con la definición del Instituto de Medicina.
La definición de la norma DIN EN ISO 9000:2015 solo se cita en fragmentos. Se lee en su totalidad[i]:
"Calidad: Grado en que un conjunto de características inherentes (3.10.1) a un objeto (3.6.1) cumple los requisitos (3.6.4)"
Los números entre paréntesis se refieren a los términos utilizados en la definición, que se definen en otra parte. "Inherente" se explica en la Nota 2 como "inherente a un objeto" por oposición a "asociado".
"Un juego" está tomado del lenguaje normal, como en el caso de un juego de llaves inglesas o un juego de cubiertos compuesto por un cuchillo, un tenedor y una cuchara. Se refiere a cosas que van juntas pero no son equivalentes y, por tanto, no pueden compensarse entre sí.
La definición IQTiG no incluye los componentes "conjunto de características inherentes a un objeto". El "objeto" (general) se sustituye por "la atención a individuos y poblaciones". A primera vista, parece una especificación inofensiva para adaptar la definición a la asistencia sanitaria. Pero no es tan sencillo.
El cambio plantea tres problemas:
Si la definición debe aplicarse a ambos tipos de asistencia, entonces la "asistencia a personas" debe separarse de la "asistencia a poblaciones" con "o", es decir, no conectadas por una "y".
Un servicio de suministro tiene propiedades características, es decir, rasgos. Las características del suministro cumplen o no los requisitos (cualitativamente) o en cierto grado (cuantitativamente). Esto se puede comprobar o medir.
La definición de IQTiG elimina de la definición de calidad el objeto de consideración y sus características que, en última instancia, deben medirse o comprobarse. ¿Cómo se supone que funciona eso?
La definición del IQTiG tampoco debería basarse en la definición del Instituto de Medicina [ii] se hace referencia. Aunque allí se utiliza el término "calidad", la descripción de la definición se adapta mejor a la eficacia. La eficacia es la característica de una acción que aumenta la probabilidad de que se produzca un acontecimiento deseado. El IOM reduce la calidad a la característica de la eficacia. Esto es totalmente coherente con la opinión de la época (¡1990!). Entretanto, el IOM ha descubierto que otras características pertenecen al conjunto de características inherentes a los servicios médicos, como la seguridad (por ejemplo, con el documento To Err is Human en 2000). La definición del IOM es -en el lenguaje del IQTiG- unidimensional y debería descartarse definitivamente.
El documento sobre los métodos dice muy correctamente:
"Lo que todos los conceptos marco tienen en común es que dejan claro que la calidad es multidimensional y no puede evaluarse exhaustivamente a partir de unos pocos aspectos aislados".
Aparte de que aquí se mezclan dimensiones, aspectos y características, esta constatación es razón suficiente para incluir "un conjunto de características de un objeto" en la definición de calidad.
Por lo tanto, la definición debería ser:
La calidad (de un servicio médico) es el grado en que un conjunto de características inherentes al tratamiento de las personas cumple los requisitos".
La calidad (de la asistencia sanitaria a una población) es el grado en que un conjunto de características inherentes a la organización de la asistencia sanitaria de una población cumple los requisitos".
Todo lo demás (qué son y quién establece los requisitos, cuáles son las características de un tratamiento...) es mejor explicarlo en notas.
Los requisitos como obligaciones suelen derivarse de normas generalmente reconocidas, como las directrices de KRINKO, las directrices de las sociedades especializadas, las directrices de los laboratorios, incluido el marco jurídico, como la Ley de Derechos del Paciente, la Ley de Medicamentos, la Ley de Transfusiones, la protección contra las radiaciones, la salud y seguridad en el trabajo, etc. para la prestación de servicios médicos. En el respectivo contexto social, cultural y político-económico suelen asumirse otros requisitos sin necesidad de mayor justificación o formulación explícita.
Los requisitos adicionales los define el propio destinatario del servicio o desde su punto de vista, normalmente tras una cuidadosa evaluación de sus necesidades. El destinatario del servicio no tiene por qué determinar los requisitos basándose en sus propios conocimientos. Puede buscar asesoramiento profesional y ponerse en contacto con el proveedor del servicio.
Las partes interesadas que no son destinatarias del servicio pueden establecer otros requisitos. Pueden guiarse por principios generales, principios o sus propios objetivos.
La garantía de calidad médica da prioridad a la calidad del propio servicio (diseño) y de su prestación (rendimiento). El procedimiento de tratamiento seleccionado debe satisfacer las necesidades del destinatario del servicio. Deben tenerse en cuenta las condiciones sociales generales de la asistencia sanitaria.
En principio, tanto la atención a personas individuales como la atención a poblaciones pueden ser objeto de una evaluación de la calidad. Se puede analizar la atención a un paciente con marcapasos en una clínica (atención a una persona individual). O se puede analizar la atención a todos los asegurados de una región que sufren un bloqueo AV (atención a una población).
Pero hay mundos intermedios.
La confusión surge del uso poco claro de la palabra "asistencia sanitaria". ¿Se refiere al tratamiento de pacientes individuales (práctica médica) o al conjunto de requisitos organizativos para la prestación de servicios (sistema de asistencia sanitaria, sanidad pública)?
¿Cuál de los dos es el objeto de estudio? ¿Se considera la organización del mercado sanitario -que es lo que hace la OCDE con sus indicadores- o los servicios médicos individuales, que deben contribuir a la salud en su conjunto? Pueden leerse ambas cosas. La tarea básica del IQTiG es evaluar la calidad de los servicios prestados por los proveedores del sector hospitalario. Pero, ¿y si se establecen prioridades en función de "si la atención se centra en el sistema sanitario en su conjunto o en la calidad de la atención prestada por los distintos proveedores de servicios"? No se trata de "prioridades" que puedan establecerse de forma diferente, sino de diferencias categóricas cuya confusión dará lugar a graves contradicciones.
Uno piensa en la sección 1 del código de conducta profesional de los médicos que trabajan en Alemania, que dice "Los médicos sirven a la salud del individuo y de la población". En el Reichsärzteordnung (1935), esto aún se denominaba "Servicio a la salud del individuo y de la población en su conjunto".
El servicio a la salud conduce a la desafortunada formación de la palabra "asistencia sanitaria". Por supuesto, no es posible prestar asistencia sanitaria porque la salud no es un producto o servicio con el que se pueda abastecer a la gente como con la comida, la electricidad o el agua. Antes se hablaba de "asistencia sanitaria", que seguía teniendo sentido en la medida en que se pensaba en servicios con los que se cuidaba o atendía a los enfermos para que no sufrieran carencias.
Si se quiere resumir la prestación de servicios para el diagnóstico, el tratamiento, la prevención de enfermedades, la recuperación de enfermedades y los cuidados como asistencia sanitaria, hay que tener en cuenta que entonces los propios servicios son siempre el objeto de la evaluación de la calidad y no un término abstracto como "la" asistencia sanitaria de "la" población.
Para hacer una distinción clara, habría que referirse al sistema político, económico y social en el que se prestan los servicios como "sistema sanitario". Aun así, debe quedar claro que utilizamos el término "sistema sanitario" para referirnos a una organización cerrada y concreta, como el Sistema Nacional de Salud inglés o los sistemas similares de Irlanda, Dinamarca y Suecia. Por otro lado, lo utilizamos para describir la interacción entre una serie de organizaciones, como las cajas de enfermedad, los proveedores de servicios, las asociaciones profesionales y las administraciones sanitarias, que no es en absoluto sistemática, sino más bien caótica, como en Alemania o Estados Unidos, por ejemplo. Desde hace algún tiempo se utiliza el término "industria sanitaria" o "mercado sanitario" para reflejar mejor esta situación. Debido a las connotaciones, yo prefiero "sistema sanitario".
También existe un servicio público de salud (ÖGD), cuyas tareas están reguladas por ley. Se organiza en autoridades sanitarias inferiores (autoridades de salud) y, por tanto, está en gran medida al margen de las fuerzas del mercado. La ÖGD se ocupa menos de la salud del individuo y se centra más en promover y proteger la salud de la población en su conjunto. La calidad de la ÖGD también puede analizarse, pero no es tarea de la IQTiG.
Por lo tanto, se puede formular: En cada Estado se puede identificar un sector económico más o menos sistemáticamente organizado y definible que presta servicios para el diagnóstico, el tratamiento y la prevención de enfermedades, para la recuperación después de una enfermedad y para la asistencia. La producción, la distribución y el consumo de servicios dependen de la respectiva organización política de las relaciones económicas, que puede ir desde el monopolio estatal, pasando por formas mixtas de relaciones reguladas entre prestadores de servicios, receptores y portadores de costes, hasta el desencadenamiento del mercado. No cabe duda de que estas estructuras repercuten en los costes de producción, los precios, la disponibilidad local y, por supuesto, en la calidad de los servicios.
Sin embargo, la calidad de los servicios se evalúa independientemente de si las condiciones políticas marco son favorables o no; de lo contrario, ¡sería imposible evaluar el impacto del cambio de las condiciones marco en la calidad de la prestación de servicios! Por supuesto, esto también se aplica a los precios y la disponibilidad local.
La definición del IQTiG limita los requisitos del objeto de consideración a aquellos que estén "centrados en el paciente y sean coherentes con los conocimientos profesionales".
La norma DIN EN ISO 9001:2015 define "3.6.4 Requisito [como] "un requisito o expectativa que se especifica, se asume habitualmente o es obligatorio".
Dado que la asistencia sanitaria gira siempre en torno a los pacientes, todos los requisitos se centran de algún modo en ellos. Por tanto, esta característica ya no sirve para diferenciar. No es más que un adjetivo superfluo y tan carente de sentido como "el paciente siempre está en el centro". Si hay que considerar la calidad del tratamiento médico, el proceso de tratamiento está "en el centro", si se quiere. Los requisitos deben establecerse desde la perspectiva del paciente; cualquier otra cosa carece de sentido. ¿Es eso lo que se entiende por centrarse en el paciente? Pero, ¿qué ocurre con los requisitos que no se centran en absoluto en el paciente?
Si los requisitos de los documentos normativos se describen como obligatorios o generalmente asumidos, podrían enumerarse. No todos ellos están centrados en el paciente. Es posible que las organizaciones, las partes interesadas y los clientes (pacientes) tengan requisitos similares, contradictorios o incluso mutuamente excluyentes. Este problema se ignora aquí.
Aún más problemática es la restricción a la conformidad con los conocimientos profesionales. No está claro a qué requisitos se refiere. El alcance y el contenido de los "conocimientos profesionales" son demasiado vagos. ¿Qué es la profesionalidad y dónde empieza y acaba? ¿Qué profesión? ¿O se refiere a una disciplina especializada? ¿O a círculos especializados? ¿Requiere una licencia estatal para ejercer u otro tipo de reconocimiento? ¿En qué grupo profesional existe un consenso general sobre el reconocimiento de los conocimientos? ¿Y quién ha expresado el conocimiento de los requisitos de forma tan explícita que pueda establecerse la conformidad?
¿Excluye esto todos los requisitos que no se basen en conocimientos profesionales? ¿Tienen que corresponderse los requisitos con los conocimientos?
Tomemos el caso de una persona que padece un cáncer poco frecuente y anteriormente mortal. Se espera que el tratamiento clínico sea eficaz y seguro. Por lo que sabemos profesionalmente, no existe ninguna terapia que cumpla este requisito. O (todavía) no hay pruebas de su eficacia, que no es lo mismo. Hasta aquí correcto. Pero el requisito sigue existiendo y nadie lo va a contradecir. La exigencia se hace desde el punto de vista del paciente, independientemente de que pueda cumplirse. Porque es así, las disciplinas especializadas buscan medios eficaces, los prueban, amplían sus conocimientos y mejoran así el tratamiento - para poder cumplir el requisito.
El conocimiento profesional siempre está relacionado con las características de un servicio; los requisitos no tienen por qué basarse en el conocimiento profesional. Para que "centrarse en el paciente" tenga algún sentido, debemos abandonar la idea de que una corporación benévola limita los requisitos de calidad de los servicios médicos a lo que corresponde a sus conocimientos, unos conocimientos que ha adquirido en virtud de su existencia profesional.
La calidad de la asistencia sanitaria sería entonces el grado en que la atención es lo que algunas personas piensan que debería ser, sin especificar quiénes son esas personas y cuáles son sus necesidades.
En consecuencia, el documento sobre métodos que figura a continuación también habla más de directrices que de exigencias. Las instituciones establecen directrices, los pacientes plantean exigencias. Esto marca la diferencia cuando se trata de "centrarse en el paciente".
La confusión aumenta por el uso poco claro del término "dimensión".
El término "dimensión" se remonta a DONABEDIAN[iii] (y más allá). Desde entonces se ha repetido muchas veces. Además, se han propuesto "componentes de la calidad", "aspectos fundamentales de la calidad", "objetivos centrales del sistema sanitario" o "dominios". Ciertamente DONABEDIAN[iv] no entendía su tríada de estructura, proceso y resultado como "dimensiones de medición". Más bien buscaba características que permitieran reconocer los "buenos" sistemas sanitarios.
"Dimensión" es aquí un término desafortunado. Suele referirse a la medida, extensión o dimensión, por ejemplo, de un cuerpo en términos de longitud, anchura, altura o extensión con respecto a la comprensibilidad espacial, temporal y conceptual.[v]. Cada dimensión tiene su propio vector base que es independiente de los demás. En física, la dimensión indica la potencia en que las tres unidades básicas (g, cm, seg) se incorporan a una determinada cantidad[vi] Nada de eso se pretende aquí.
A la hora de medir los sistemas sanitarios socioculturales, quizá pueda hablarse de "dimensiones" en sentido metafórico, como ha hecho DONABEDIAN. Sin embargo, si se quieren comparar los sistemas, hay que identificar características que sirvan para determinar las diferencias.
En este caso, el concepto IQTiG adolece de un lenguaje poco claro: afirma:
"Estos requisitos fundamentales de la asistencia sanitaria suelen resumirse en forma de dimensiones básicas de la calidad en un marco conceptual de la calidad".
¿Pueden resumirse los "requisitos fundamentales"... "en forma de dimensiones fundamentales de la calidad"? ¿Qué significa que la orientación al paciente debe entenderse como un principio rector general de todas las dimensiones? ¿Un principio rector para las dimensiones? ¿Cuál es la diferencia entre requisito y dimensión? Al menos se admite que los requisitos o dimensiones difieren en "si la atención se centra en el sistema sanitario en su conjunto o en la calidad de la atención prestada por los proveedores de servicios individuales". Sin embargo, los ejemplos que allí se enumeran no se ajustan a ninguna de las dos perspectivas:
Un sistema asistencial puede fomentar o dificultar la eficacia, la seguridad y la "orientación al paciente" de los servicios de tratamiento, pero no son en sí mismas características del sistema que puedan utilizarse para medir la diferencia.
Si se examinan más de cerca, las "dimensiones" mencionadas son todas características de los servicios que se prestan en el tratamiento médico: Eficacia, seguridad del paciente, diseño de la atención centrado en el paciente, puntualidad y disponibilidad, adecuación, coordinación y continuidad. "Seguridad del paciente" es un término algo engañoso. En realidad, la palabra se refiere a la protección contra los peligros de la medicina. Lo que se quiere decir es la seguridad, o más bien la incertidumbre, de los servicios médicos. Pero así es como lo hemos entendido siempre.
Estas características (y muchas otras) pueden medirse o probarse. Esto es exactamente lo que el IQTiG debería y le gustaría hacer. El apartado 5.1 del documento sobre métodos del IQTiG se refiere correctamente a las características, y el apartado 5.2.3 contiene incluso la definición técnicamente correcta de una característica de calidad. Esto hace que me resulte aún más incomprensible por qué las características han desaparecido de la definición de calidad.
El término "rasgo de calidad" se utiliza cada vez con más frecuencia en el resto del documento metodológico. Sin embargo, su empleo difiere notablemente del uso profesional habitual. Sin embargo, no se explica por qué.
Después de una aclaración tan elaborada de los términos, las características, los rasgos de calidad, los aspectos de calidad, los modelos de calidad, los indicadores de calidad, las dimensiones de calidad, los objetivos de calidad y los requisitos vuelven a confundirse. ¿Cómo entender una frase como ésta: "Sólo con las características de calidad se imponen a la asistencia médica requisitos concretos sobre un aspecto específico, cuyo cumplimiento puede utilizarse para evaluar la calidad de la asistencia. Estos requisitos se denominan objetivos de calidad".
Se pueden medir las características cuantitativas. Las características cualitativas pueden probarse. La calidad como grado de cumplimiento puede estimarse: no puede medirse, como tampoco los aspectos y dimensiones. Los objetivos tampoco: se fijan. Los requisitos se recogen. Incluso las características a veces sólo pueden medirse indirectamente a través de indicadores. Sin admitirlo, no tiene sentido hablar de métodos de prueba y medición.
Los métodos de medición y ensayo de las características de diseño o rendimiento difieren considerablemente, sobre todo cuando se trata de características cualitativas o cuantitativas. En el caso de las características de rendimiento, suele considerarse una característica de ensayo (indicador) a lo largo del tiempo. Las características de aceptabilidad no siempre son inherentes y están sujetas a la influencia social y cultural. La idoneidad de un tratamiento sólo puede evaluarse caso por caso.
Quien considere que todo esto son minucias superfluas tendrá que mirar a su alrededor cuando, en el futuro, haya que determinar con tanta precisión un grado excepcionalmente bueno o insuficiente de cumplimiento de los requisitos que pueda utilizarse para justificar aumentos o reducciones. Se trata de más o menos dinero. Tal diferencia debe hacerse "perceptible" de algún modo, pues de lo contrario el resultado será impugnado.
[i] DIN Deutsches Institut für Normung e. V. Norma DIN EN ISO 9000:2015, 0.11.2015: Sistemas de gestión de la calidad - Fundamentos y terminología. Beuth Berlín 2015
[ii] Lohr, Kathleen (ed.) (1990): A Strategy for Quality Assurance. A report of a study by a committee to desigan a strategy for quality review and Assurance in Medicare. Instituto de Medicina, División de Servicios de Atención Sanitaria. 2 vols. Washington D.C., EE.UU.: National Academy Press
[iii] Donabedian, Avedis (1980): Exploraciones en evaluación y control de la calidad. Ill. Ann Arbor, Mich.: Health Administration Pr.
[iv] Donabedian, Avedis (1966): Evaluación de la calidad de la atención médica. En: Milbank Q Milbank Memorial Fund Quarterly Health and Society 44, pp. 166-203.
[v] Duden Das große Fremdwörterbuch 4ª edición Mannheim y Leipzig 2007
[vi] Regenbogen A; Meyer U. Diccionario de términos filosóficos. Meiner Hamburgo 2013).
Control de versiones:
Versión 1.0 2019-06-19
Versión 1.1 2019-10-13
Versión 1.2 2020-01-27
Versión 1.3.2021-02-05 con bibliografía
© Dr. U. Paschen 2021
Se autoriza la reproducción siempre que se cite la fuente y se proporcione un ejemplar de muestra.
Los artículos sobre buenas prácticas en medicina y ciencia son publicados irregularmente por
Dr. U. Paschen Consultoría QM en Medicina y Ciencia
Dorfstr. 38 24857 Fahrdorf
Teléfono. 04621 4216 208; Móvil 0177 2125058, upaschen@web.de
Responsable: Dr. Ulrich Paschen
Más cartas electrónicas en nuestro sitio web, en la sección "Artículos especializados":
http://www.qm-beratung-krankenhaus.de y http://www.gutehospitalpraxis.de
]]>
El contexto de la definición de calidad no debe buscarse en la atención, sino donde se utiliza la palabra "calidad".
Se puede hablar de calidad en muchos contextos: en filosofía como cualidad o esencia. Calidad como lo opuesto a cantidad o cuando la cantidad debe transformarse en calidad. En tipos de material (tela de calidad Manchester) o en medicamentos, cuya calidad farmacéutica es importante.
Por esta razón, le recomiendo que primero nombre el contexto en el que se va a hablar aquí de "calidad asistencial".
Para el grupo de trabajo de una asociación profesional, sólo se cuestiona el contexto de la "gestión de la calidad" si quiere "definir la calidad".
QM siempre habla de la calidad de
(1) Productos o (servicios) creados por un proveedor (en este caso: los cuidadores) para alguien (en este caso: personas necesitadas de cuidados). En este sentido, siempre están "centrados en el cliente".
(2) Esto incluye un determinado marco organizativo. El servicio debe ser prestado por varias personas que trabajen juntas. No tiene sentido hablar de gestión de la calidad cuando la asistencia la presta una sola persona.
(3) El contexto también incluye el hecho de que el servicio siempre se presta a cambio de una prestación (intercambio). Esto se subraya correctamente en el documento del grupo de trabajo como distinción entre asistencia profesional y no profesional. Esta última también puede ser buena o mala. También se pueden exigir servicios compasivos. Sin embargo, no es posible demandar su cumplimiento.
Hablar de "calidad asistencial" sólo tiene sentido en el contexto de la atención profesional. Ofrece servicios individuales definibles que a menudo se agrupan en complejos más amplios. Es el resultado de la cooperación institucional (hospital, residencia, servicio de enfermería, etc.). Se basa en la formación profesional. Se paga porque los proveedores de servicios basan en ella su sustento. La gestión de calidad sirve para organizar la prestación de servicios de manera que se satisfagan las necesidades de aquellos a quienes se prestan; no tiene sentido otra cosa. A veces es necesario demostrar que se ha logrado el resultado.
Para practicar la gestión de la calidad, hay que saber qué se entiende por calidad.
Lógico.
La definición del IOM (¡1990!) es inadecuada. Tiene tres errores graves:
La asistencia se centra siempre en el paciente, nunca en la población. Por lo tanto, podemos dejar de lado el aspecto poblacional.
Hoy decimos: deben basarse en pruebas. Sin embargo, esto significa algo diferente: las afirmaciones sobre los servicios (lo eficaces, seguros o aceptables que son) deben basarse en pruebas. Por tanto, "basado en la evidencia" no es una característica de calidad del servicio, sino de la afirmación sobre los servicios. Si la abuela me recomienda té de alcaravea para el estreñimiento porque su abuela ya me recomendaba té de alcaravea, eso no es evidencia, pero puede seguir siendo muy eficaz, seguro en cualquier caso, pero menos aceptable (desagradable) por el sabor. Pero no tenemos pruebas de esto, sólo la palabra de la abuela.
Lamentablemente, el IQTIG ha adoptado tres errores y ha añadido uno:
ISO 9000 se refiere al servicio o producto como el objeto de consideración en términos muy concretos - los servicios de cuidado de individuos, no un término colectivo abstracto como "el" cuidado. "Cuidados a individuos" es el término para un conjunto de servicios de cuidados, cada uno de los cuales puede o no cumplir los requisitos. Dado que la definición de IQTIG deja sin definir el objeto de consideración como "cuidados" y sin definir el "conjunto de características", la definición está viciada.
Llamar paciente o residente a la persona a la que se destina un servicio asistencial depende del lenguaje común. En un hospital es el paciente, en una residencia es el residente, en los cuidados de enfermería es la persona atendida. O, análogamente a la persona vacunada (la persona a vacunar), ¿quizás el cuidador? Seguimos luchando por encontrar un término adecuado. "Persona necesitada de cuidados" es exactamente lo que se quiere decir, pero no es un término ni común ni especialmente atractivo.
El término "seguridad del paciente" se ha impuesto. Sin embargo, oculta el hecho de que se refiere a la seguridad de los servicios para el paciente. La seguridad es una característica del servicio, no del paciente. Por tanto, sería más correcto proteger a los pacientes de la incertidumbre de la medicina. Muy bien. Todo el mundo sabe lo que se quiere decir.
No me parece acertada la distinción entre acontecimientos adversos (AA) evitables e inevitables. Incluso los supuestamente inevitables son indeseables y pueden resultar bastante desagradables. Un procedimiento en el que se producen más EA "inevitables" es simplemente menos seguro que otro en el que se producen menos. Un procedimiento en el que éstos son evitables es entonces mejor.
Yo hablaría siempre de características, no de dimensiones. Eso sería técnicamente correcto. El diagrama también menciona características. El término "dimensiones", tal como lo utiliza Donabedian y con referencia a él también el IQTIG, es poco común en QM y contradice el uso común. ¿O quién llama "dimensiones" de un medicamento a la eficacia y la seguridad?
Todo lo que sigue a partir de aquí trata del problema de la prestación de servicios en condiciones difíciles y de cómo sería posible la calidad con recursos limitados.
Todo esto ya no forma parte del concepto de calidad, sino de las condiciones en las que se intenta cumplir los requisitos. Propongo suprimir estos párrafos.
Pero quizás este sea un buen lugar para explicar la idea de la clase de reclamación.
La "conclusión" sigue siendo muy confusa y no siempre gramaticalmente correcta.
La presentación resumida como definición en el penúltimo párrafo no cumple los requisitos de una definición. No retoma adecuadamente lo dicho anteriormente. Lo mismo ocurre con el último párrafo. Yo no permitiría que estos dos párrafos se publicaran sin revisión.
Mientras trabajaba en el documento, he editado el texto considerablemente. Quizá le guste uno u otro.
Fahrdorf, el 2020-04-09
[/av_textblock]